*фото не местное, из интернетов, но в тему

Когда в новостном поле Архангельска говорят о детских садах, создается впечатление, что всё, почти, хорошо. К трем годикам все дети обеспечены местами, садиков хватает, и т.д. и т.п.

Дошло дело до практики и у нас, получили самый ближайший к дому садик. Думали дали рядом потому, что льготники (жена работает в школе), но нет, и другие дети со двора попали в этот же детский сад.

Но, оказывается, так везет далеко не всем. Товарищ рассказывает следующую историю.

Живут на Галушина, в заявлении на садик конечно же указывали учреждения в районе (можно указать три желаемых). А дали им садик… внимание… за Полюсом. В другом районе, Карл! И всё бы ничего, такая практика есть — давать в соседнем районе. Соломбальцам часто дают садик на пересечении ул. Сов.Космонавтов и ул. Гагарина («Зеленый огонек»). Но, одно дело ехать на автобусах № 5 или № 7 из Соломбалы, а другое с ул. Галушина на № 7 или № 64. В чём разница? Первые идут из самой Соломбалы, вторые же, с Варавино, и к ул. Галушина приезжают уже забитые более, чем полностью. И это не гипербола («более, чем полностью»), так как уже на Варавино в них забивается больше пассажиров, чем заводская вместительность ПАЗика. Мне, как человеку жившему на ул. Воронина, это известно на собственном опыте. А теперь представьте, ехать с ул. Галушина, с маленьким ребенком, ещё и через пробки!

Товарищ написал письмо в администрацию города. Общий смысл, учитывая те факты, что описаны выше, и так как город отвечает и за садики и за  общественный транспорт: он считает, что администрацией муниципального образования «город Архангельск» нарушены права его ребенка на общедоступное дошкольное образование. Просит принять меры к исправлению ситуации. Также, просит предоставить информацию из исследования транспортной сети города, а конкретно оценку наполнения автобусов 64го маршрута в районе ул. Галушина.

Что же ему отвечает администрация? В мэрии Архангельска постарались и аргументировали отписку о том, что делать ничего не будут. Пробежимся по ответу, там есть интересные вещи, о которых стоить задуматься (полный текст ответа тут, pdf):

По теме детских садов:

• дошкольное образование не является обязательным, потому выбор садика родителями, в заявлении о его предоставлении, имеет рекомендательный характер;
• город действует в рамках закона, ничего не нарушает;
• место дали, не нравится — пишите заявления на перевод, но не факт, что это вам поможет;
• «выданный» садик, находящийся в Ломоносовском районе, закреплен за Округом Майская Горка (в который входит район ул. Галушина), потому город не нарушает территориальных принципов.

Тут надо обратить внимание на последний пункт. Садики закрепляют за другими округами. Скорее всего с «Зеленым огоньком» и Соломбалой такая же история. И это не нормально. Давать садики в соседнем округе можно только при наличии качественной транспортной доступности в часы пик (в садик привозить детей нужно с 8:00 до 8:30). В противном случае это издевательство над родителями и детьми. Ребенку тяжело ехать в давке, да ещё и риск заболевания повышается.

Ответы касательно транспортной доступности (в скобках мой сарказм)

• конкретно на конкретный вопрос («неожиданно») не ответили;
• согласно исследованию, текущая работа автобусного транспорта удовлетворяет (!!!) потребности населения;
• маршрут 64 востребован (кто бы сомневался, раз там такая давка);
• жалоб на количество/вместительность автобусов от населения не поступало;
• когда-нибудь автобусы будут большими (дадим вам школу в другом районе, к тому времени будет удобно ездить. Может быть).

Кратко: «все хорошо, люди не жалуются, цифры»

Итого

Если верить администрации в городе всё хорошо. А почему так? Да потому, что вы молчите.

Я не верю, что описанный случай единичен, и всем везёт с садиками как моей семье. Эта тема должна подниматься чаще. Не нужно уплотнять садики, надо строить новые в развивающихся районах, в шаговой доступности. В противном случае районы превратятся в гетто (об этом на следующей недели постараюсь отдельно написать).

И с транспортом у нас около дела. Никто не жалуется. Всем комфортно ездить «расфасованными как сигареты в пачке». Хотя может я не прав, и вам реально нравится? Всякие извращенцы бывают…

В соседнем дворе, по ул. Мещерского 11,15, 17, недавно, обновили детскую площадку. Поставили качели, горку, лесенку. Отрапортовали на сайте мэрии даже. Деньги — из резервного фонда города.

И всё бы хорошо. НО. На этой площадке уже были качели и горка! Да, старые. Но достаточно хорошие. И главное — старые были лучше.

Горка (на фото) была достаточно большая (чуть выше меня), подходила разным возрастам. Сейчас же горка интересна только самым маленьким.

С качелями история в обратную сторону. Были качели со спинкой на четырех цепочках, можно было посадить маленького ребенка. Сейчас планка на двух цепях, неустойчивая, маленьких детей сажать на неё не безопасно.

По моему опыту и наблюдению, горкой больше интересуются дети постарше, а те кто помладше — качелями. Это я наблюдаю на разных площадках (есть с кем ходить =)). Но в администрации города решили по другому, жителей не спрашивали. А если и спрашивали, то не родителей детей из близлежащих домов (инфа из первых рук).

Зачем же было сносить старую площадку и тратить бюджетные деньги? Ради безопасности? Так те же качели стали опаснее, упасть с них проще. Кстати, на площадке, давно есть информационный стенд с данными (уже старой) площадки. Если он стоит, значит и на безопасность проверяли.

Стоит заметить, что те же «старые» качели не выкопали и перенесли во двор где вообще нет площадки (а таких много), а «вытянули» машиной. В процессе «выдергивания» качели соответственно погнулись, так как основание было залито бетоном (ещё раз о безопасности). На вчерашний вечер они до сих пор валяются рядом с обновленной площадкой. Также, выдернули сушилку для белья, стоявшую в стороне от площадки, нечего не поставив на то место.

Ну и, почему-то, решили, при планировании обновлений, что дети хотят одни, и не поставили ни одной скамейки.

Итого, у меня два варианта, почему так (возможны сразу оба):

• Очень похоже, что нужно было «освоить» деньги. А обновить площадку — не новую делать — меньше бумаг и согласований. В народе такое называют «роспил»
• Делали просто на обум, для отчетности. Профильные департаменты в администрации города не разбираются в теме детских площадок. Иначе бы и не отмечали, что комплекс «яркий» (детям не надо яркости, любой эксперт скажет), а так же узнали бы мнение местных родителей (их собирать специально не надо, просто часов в 11 прийти на место)

Товарищу главе города и профильным департаментам рекомендую ознакомится с практиками построения хороших детских площадок. Если лень, то хоть кратко ознакомтесь, вот хороший материал.

А так как Архангельская область «столица леса», то можно же сделать такую красоту (см. ссылку), но нет.

Как я писал, администрация Архангельска закрывает маршрут №22. В качестве «компенсации» изменены маршруты автобусов №9 и №44. Изменения вступят в силу 14 июля для 44го, и 17 июля для «девятки».

• № 44 будет осуществлять заезд на ул. Дачная, ул. Воронина, ул. Папанина (в район городской больницы № 4) при движении в обоих направлениях.
• № 9 будет осуществлять движение по ул. Адмирала Кузнецова и ул. Терехина при движении в обоих направлениях.

В связи с этим, лично я перестану пользоваться «девяткой» по пути домой, и 44ым при поездах на Варавино-Факторию.

Дал комментарий для местного портала «29.ru» по новому законопроекту, который предлагает ввести достаточно жёсткое регулирование социальных сетей, обязательное создание филиалов на территории России, введение ответственности за публикацию запрещённой информации и наделение владельцев соцсетей рядом обязанностей.

К дискуссии на эту тему присоединился и Антон Ершов, местный блогер, член штаба Пиратской партии.
– Все это может сильно повредить российскому сегменту интернета, – считает он. – На данный момент действующее законодательство предусматривает удаление контента по решению суда. Этого достаточно для регулирования данного вопроса на законодательном уровне. В законопроекте же предлагается заставить администрацию сервисов «ограничивать доступ или удалять по заявлению пользователя социальной сети». Функции суда будет возложена на администрации социальных сетей, которая будет рассматривать доводы о противоправности контента на свой страх и риск. А риск не малый – за отказ удалять «противоправную информацию» из социальных сетей предлагаются штраф от 30 до 50 миллионов. При этом обязанности по проверке контента в кратчайшие сроки просто нереальны.
По мнению Ершова, внутри как самих соцсетей, так и различных сообществ в интернете, достаточно хорошо действуют принципы саморегулирования. «Плохой» контент авторы просто не смогут распространить и получить одобрение пользователей интернета. Для случаев, когда «общественный фильтр» не сработал, есть суд и действующие законодательство, которое, по мнению блогера, и без того жесткое по отношению к «организаторам распространения информации».

Оригинал материала: http://29.ru/text/newsline/320284024664064.html

Подробнее о законопроекте читайте в статье РосКомСвободы.

Прошла новость о том, что в городе Архангельске с 14 июля прекращает работу маршрут №22

В связи с истечением сроков действия карт маршрута и отсутствием оснований для выдачи новых автобус №22 прекращает работу. В целях организации пассажирских перевозок жителей Архангельска в направлении от поселка Гидролизного завода до поселка Силикатного завода и связи их с центральной частью города увеличивается количество автобусов муниципальных маршрутов № 9, № 65, № 43 и № 44. Численность транспортных средств на маршрутах будет доведена до необходимого количества. Вносимые изменения не скажутся на доступности пассажирских перевозок, ранее обеспеченных маршрутом № 22.

Сайт администрации Архангельска

Что-то мне показалось странным… Открыл предложения по оптимизации маршрутной сети пассажирского транспорта, которые презентовали в начале года. И что мы видим: 22ой маршрут хотели сократить, но не убирать. Закрыть же предлагали как раз маршруты №43 и №44, которые теперь компенсируют убранный 22ой. Непоследовательность? Пассажиропоток на маршруте достаточен, неужели перевозчик работал в убыток и не хочет продолжать? Отсутствуют основания? Так ведь в планах на будущие маршрут был. 

Вот такая пища для подумать.