В мэрии Архангельска состоялось совещание по вопросу выполнения мероприятий, предусмотренных трехсторонним соглашением между Правительством области, мэрией столицы Поморья и Ассоциацией перевозчиков. Подробно о нём читайте на сайте города.

Мне же хочется отметить «отмазку» директора ООО «ТЦ Автотехтранс», члена Ассоциации автотранспортников Архангельской области Светланы Антушевой, заявившей следующие:

— Не надо ругать ПАЗики … ни остановки общественного транспорта, ни разворотные площадки, к сожалению, не готовы к автобусам большой вместимости. Даже наши, как говорят «сельские ПАЗики» не могут на них развернуться. Взять хотя бы ул. Кедрова, где конечная у множества маршрутов

Интересно, с детства ли живёт госпожа Антушева в Архангельске? Лично я прекрасно помню, что было время, когда по улицам города ходил общественный транспорт только большой вместимости. Автобусам и троллейбусам хватало места и на остановках, и на конечных. Например, на Усть-Двинской троллейбусы даже не использовали территорию вне дороги (физически не могли). Кстати, и ЛиАЗы, работающие до недавнего времени на 44 маршруте, находили на данной конечной место. А вот газельки и ПАЗики не влезают :). И так было везде. И автобусам и троллейбусам хватало места. Да, их было меньше. Но и сейчас можно обойтись меньшим количеством автобусов. Просто должны ходить большие автобусы, по графику и с приемлемыми разрывами. У нас же «берут» количеством, не перерастающим в качество. Например, троллейбусы пятого маршрута ходили с разрывом, примерно, в пять минут (на маршруте работал отец и я мог вычислить где он едит, чем и пользовался для бесплатного проезда). Их было достаточно для обслуживания маршрута. Тем более перевозчики жалуются на отсутствие кадров — меньше автобусов = меньше надо персонала.

Ещё пример о конечных — как-то раз был обрыв контактной сети (или что-то типа этого) и на Предмостной площади (у Кузнечевского моста) поместился десяток троллейбусов не мешавшим движению.

То же и с готовностью остановок. Идущие с разумным разрывом автобусы большой вместимости не будут «вваливаться» на остановку скопом, как делают сейчас ПАЗики дублирующих маршрутов.

Думая о будущем транспорта, вспомните историю города. Ну и мировой опыт (ниже пара видео для разрыва шаблонов хозяев ПАЗИков).

Оцените манёвренность

Узкая улица и небольшая остановка

На закуску

P.S.: пока писал пост, проверка грамотности в Google Chrome тонко намекнула:

Читаю статью на тему бюджета МО «Город Архангельск» и натыкаюсь на такое:

Деньги дорожного фонда решено распределить между двумя основными объектами: Ленинградским проспектом от ул. Первомайской до ул. Смольный Буян (12 млн рублей), где планируется увеличение количества полос, и совмещенным Северодвинским (железнодорожным) мостовым переходом (59 млн рублей).

Источник: Бизнес-Класс

А надо ли расширять Ленинградский проспект? Как я понимаю, в итоге получится по две полосы в каждую сторону. Увеличится общая скорость движения, а это значит, что поток машин будет быстрее достигать «узких горлышек», например поворот на Набережную (если ехать в город). К проблемным местам поток транспорта будет поступать быстрее, пробки станут больше. Ура. Плюс увеличится само количество машин. Дополнительная полоса увеличивает предложение ресурса «дорога», скрытый спрос будет удовлетворён. Станет больше желающих воспользоватся данным маршрутом или вообще начать пользоваться автомобилем (источник → любой учебник по данной теме).

Другое дело, если одну полосу, например в сторону города, отдадут под общественный транспорт. Но это слишком смелый шаг для местной власти, но очень нужный шаг.

В своё время писал в ЖЖ пост на эту тему → Идея реконструкции Ленинградского проспекта, ниже приведу его полностью.

Мысль как можно было бы модернизировать Ленинградский проспект с наименьшими затратами/потерями.

Читать далее…

Не когда не понимал, чем занимаются различные экологические движения. Точнее, чем реальным они занимаются. Если в тексте я в чем-либо буду не прав, то это хорошо =).

Я считаю, что различные экологические акции проводимые кем-либо — пустая трата времени (иногда и денег). Разовые уборка, например, набережной, сбор использованных батареек, высаживание деревьев и т.п. — привлекают внимание к проблеме, на пару дней, но не решают её. Надо бороться за благоустройство среды так, что бы не мусорили (где красиво и есть мусорные корзины, там и гадить людям не хочется). Если нет пункта сбора батареек, если нет стимула туда идти — разовые акции не помогут. Высадка одной аллеи не сравниться с закрытием глаз на снос скверов под торговые центры. При этом эти проблемы не так актуальны. Народ у нас в большинстве культурный, мусор выносит. А вот ЖКХ организации ответственные за вывоз мусора не всегда хорошо работают. Думаю многие видели огромные свалки мусора. Это более важная проблема, но что делаю в этом плане экологи?

Или вот еще более важная и актуальная проблема — пыль и грязь в воздухе. Это реальная проблема для нашего (да и любого) города. О влиянии пыли, причинах и последствиях хорошо писал Антон Буслов (настоятельно рекомендуется к прочтению).

Если кратко: источник пыли — это частицы почвы с зеленых территорий, газонов, не озелененных пустырей и т.п. Они зачастую не отделены бордюрами препятствующими разносу пыли ветром. Так же, и это главное, имеет место повреждение верхнего слоя, задерживающего пыль. Повреждения наносят как уборщики травы так и автомобили на газонах. Красочно посмотреть на это можно в статье «Русский дрист» Тёмы Лебедева, а можно просто выйти во двор.

Последствия для организма человека красочно по приведенной выше ссылке.

Что должны делать эко-активисты? Нужно давить на власть в следующих направлениях:

• областная власть должна вернуть закон о запрете парковки на газонах и т.п. (если я не ошибаюсь такой закон был, и его отменили). Так же необходим контроль за соблюдением закона, вредитель не должен уходить от ответственности.
• местная власть должна установить защитные бордюрчики на газоны, высота над уровнем земли примерно 10-15 см, парковочных столбиков везде, где машины вылазят на голую почву
• требовать отказ от уборки листьев (кстати они же потом «удобряют» почву), высадки травы на пустынных территориях.
• наледь надо чистить, причем регулярно — не допуская образования толстого слоя льда, который потом приходится посыпать песком.

Всё это должно делаться на законодательном и исполнительном уровне власти, а не простыми гражданами. Надо давить на власть, создавать общественное мнение. Это сложнее, чем прибраться на бережку, но намного важнее.

Если я в чём-то не прав, если эко-организации занимаются не показухой, а реальным лоббированием решения проблем, рад буду это услышать.

UPD 26.11.2015

Хорошо Кац сказал про парковки во дворе. Приминимо к любому городу. И да, это не Кац из головы взял, это мировая практика и современные тенденции

— Предполагаю, что в Белгороде на тысячу человек населения приходится примерно 270 автомобилей. А если мы посмотрим на территорию двора, то она забита под 80-100 процентов. Получается, весь двор служит местом хранения чьего-то имущества. При чём определяется это каким-то явочным порядком: поставил кто-то автомобиль, и это его земля стала. Но двор должен использоваться не для того, чтобы хранить там чьё-то имущество, при чём той категории населения, скажем, не самой необеспеченной. Двор должен быть местом, где люди могут проводить время: отдыхать, дети играть, пожилые люди на лавочках или в беседках обсуждать политическую ситуацию. Это всё совершенно невозможно, так как дворы превращены в парковку, где-то автомобилисты паркуются прямо на газонах, а иногда чуть ли не в подъезд заезжают. От этого становится трудно и проводить время, и просто пройти. Во дворе может быть парковочное пространство, но максимум 20 процентов от территории. По поводу требований строительства бесплатных парковок для автомобилистов: на многоуровневых паркингах строительство одного машиноместа обходится примерно в 500-600 тысяч рублей. Но почему общество должно взять на себя эти затраты — непонятно. Почему все жители Белгорода, включая детей, пожилых, и всех других людей, кто автомобилем не пользуется, вдруг должны взять и скинуться на гаражи той ограниченной группе населения, у которой автомобили есть? И бесплатно для них построить паркинги. С таким же успехом можно скинуться, собственно, на сами автомобили, вдруг кому-то очень надо. Скинуться там на квартиры людям. При чём не каким-то социально-незащищённым группам, а наоборот. Ведь если человек имеет возможность купить автомобиль, то это не самый бедный человек. Почему общество должно покупать ему гараж? Это ответственность автовладельца: хранить свой автомобиль так, чтобы он никому не мешал. Насчёт строительства паркингов, это вообще история довольно сомнительная, потому что они сами строятся, когда на них появляется спрос. Застройщики строят жилые кварталы, когда люди хотят купить квартиры. То же самое и с паркингами. Если не будет бесплатного места во дворах, то у людей может появиться спрос на многоуровневые паркинги. А может и не появиться, может, они начнут вдоль улиц парковаться и 15 минут до дома пешком идти, не рассыплется никто от такого. Но строительство паркинга — это не дело города. Это должен регулировать рынок. Когда появится спрос на парковки, они построятся сами. Но если спрос просто выражается в громком крике, а не в готовности заплатить, то это не спрос, а возмущение, и его удовлетворять не надо.

Есть такая проблема — тротуар на ул. Краснофлотской, от ул. Советской до пр. Никольского. С одной стороны, дальней от р. Соломбалки, тротуар огорожен, всё хорошо (хотя можно сам тротуар сделать шире). С другой стороны улицы, на не ограждённом тротуаре, возникла хаотичная парковка. За частую не подойти даже к лестнице, ведущей на деревянную набережную (например на первом фото). «А тут не кто не ходит!». Потому и не ходит, не путайте причину и следствие.

Написал ГИБДД, с просьбой ликвидировать. Пришёл ответ. Если кратко: на данном участке имеется частичное разрушения бордюрного камня, что не позволяет определит границы тротуара и проезжей части. За состояние дороги отвечает мэрия Архангельска. ГИБДД отправила в мэрию предложение по восстановлению бортового камня. Как временная мера предлагают поставить знак 3.27 «Остановка запрещена». (скан ответа ГИБДД)

Читать далее…